SUENA TREMENDO
Chediak: Uruguay “tiene los mejores números” de persecución a violadores de DDHH
El presidente de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), Jorge Chediak, defendió en Suena Tremendo la actuación de la justicia uruguaya a la hora de perseguir los crímenes de lesa humanidad.
El magistrado fue entrevistado por Suena Tremendo para hablar sobre su visión a propósito de cómo viene implementándose el nuevo Código del Proceso Penal que empezó a regir la semana pasada. Al respecto sostuvo que la “evaluación en los primeros 6 días es absolutamente satisfactoria” y que “están tranquilos”. “Hay que darle tiempo a la reforma, hay que darle tiempo a los operadores a adquirir kilometraje, adquirir experiencia concreta todos los días a los efectos de que la ciudadanía pueda apreciar las enormes ventajas que tiene”, agregó.
Chediak también fue consultado a propósito de las críticas que recibió la corporación por declarar inconstitucionales los artículos 2 y 3 de la Ley 18.831, que impiden computar plazo alguno de los delitos por terrorismo de Estado. La decisión de la SCJ generó, entre otros cuestionamientos, los de la senadora frenteamplista Constanza Moreira y Amnistía Internacional. La organización opinó que los crímenes cometidos en Uruguay en el período del gobierno militar deberían ser imprescriptibles ‘cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido’, tal como lo establece la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad, de la que Uruguay es Estado parte.
El ministro de la Suprema Corte dijo que “a todos nos gustaría que la impunidad fuera cero. La tasa de resolución de delitos es de un dígito. No llegamos, salvo en los homicidios, a resolver el 10% de los delitos. En ninguna justicia de transición que yo conozca se puede llegar a hacer una justicia total, de la misma manera que no lo podemos hacer con los delitos de hoy”, agregó.
Por último, Chediak opinó que “en las estadísticas yo no conozco ningún país que tenga mejores números que Uruguay. En relación a los lamentables hechos de violación de los derechos humanos que acaecieron durante la dictadura, (el país) tiene los mejores números de procesamiento y condena a los responsables. No hemos condenado a responsables de cuarta o quinta magnitud, hemos condenados a expresidentes de la República, ministros, generales. Y cuando digo ‘hemos’, como dice Pérez Reverte: ‘hablar se dice fácil’; nosotros hemos puesto la firma en los recursos de tasación en esas condenas. En la mayoría de las condenas hemos puesto personalmente la firma y, a mucho orgullo, no hay países que hayan tenido números tan importantes de éxito en la persecución de los autores de esos deleznables delitos como el Uruguay. El país en vez de arrodillarse y pedir disculpas, debería estar orgulloso del éxito relativo que ha tenido en la persecución y el castigo de estos delitos”.
ESCUCHAR LA GRABACION
EDITORIAL
CHICANAS
11 • nov. • 2017
Muchas personas están convencidas de que el derecho es una ciencia exacta, y de que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) es un grupo de expertos que aplican esa ciencia en forma objetiva, sin tener en cuenta consideraciones o intereses vinculados con la política. A esas personas les recomendamos, para que salgan de su error, que escuchen un tramo de poco más de diez minutos de la entrevista realizada el martes 7 al actual presidente de la SCJ, Jorge Chediak, en el programa Suena tremendo de la radio El Espectador (disponible en internet).
En la mayor parte de esa entrevista, Chediak se refirió a la implementación del nuevo Código del Proceso Penal. A partir del minuto 37:37 y hasta el final, los periodistas cambiaron de tema y le pidieron que comentara las críticas a un reciente decisión de la SCJ en la que esta dictaminó que se había extinguido la posibilidad de juzgar violaciones de los derechos cometidas durante la dictadura.
Sería muy conveniente para nuestra sociedad que todos los integrantes de la SCJ se refirieran a cuestiones tan delicadas, dolorosas y controvertidas como esa en términos prudentes y didácticos, a fin de que cualquier ciudadano pudiera mejorar su comprensión del problema y evaluar todo lo que está en juego. Lamentablemente, Chediak se comportó de otra manera, como si lo que más le interesara fuera quedar bien parado y hacer proselitismo a favor de sus propias opiniones.
La mencionada decisión de la SCJ fue adoptada por mayoría de tres (Chediak, Elena Rosso y Julio Turell) contra dos (Felipe Hounie y Bernadette Minvielle). Eso es evidencia clara de que no se trata de un asunto inequívoco. Sin embargo, Chediak se limitó a exponer los argumentos de la mayoría que él integró, como si no hubiera otra interpretación posible, sin molestarse en mencionar siquiera las posiciones de sus colegas discrepantes, que son tan ministros de la SCJ como él (el cargo de presidente rota cada año entre los cinco; que Chediak lo ocupe ahora no significa que sea más competente que el resto).
De postre, incurrió en una triste chicana para fundamentar que “Uruguay, en vez de arrodillarse y pedir disculpas –que parecería ser lo que en algún ámbito se postula–, tendría que estar orgulloso del éxito, éxito relativo pero éxito al fin, que ha tenido en la persecución y castigo” de los crímenes de la dictadura. La presunta prueba es, según Chediak, que nuestro país “tiene los mejores números”, en la experiencia internacional, “de procesamiento y condena a los responsables” de tales delitos.
¿Cómo calcula Chediak? Si se refiere a qué proporción del total de responsables representan los escasos condenados, ¿de dónde sacó cuál es ese total? Si se expresó mal, y quería referirse al porcentaje de procesamientos y condenas en relación con el total de delitos denunciados, ¿no ve o quiere disimular que, debido a la larga vigencia de la ley de caducidad, y también a causa de fallos y omisiones por parte de la SCJ y de otros operadores judiciales, una gran cantidad de denuncias no pudo concretarse o ha visto bloqueado su camino hacia la instancia de procesamiento?
Hay que macanear menos y hablar en serio.