Cambios en la LUC

 Blanco y negro

Expertos antilavado critican cambios en la Luc.

Mauricio Pérez

15 mayo, 2020

Tres expertos criticaron en el Parlamento los cambios propuestos en el proyecto de la ley de urgente consideración (Luc) para la normativa antilavado y afirmaron que pueden afectar la imagen internacional de Uruguay en esta materia. La crítica se centró en el artículo 221, que permite considerar de bajo riesgo toda operación que se realice mediante una transacción bancarizada. Por esta vía, se habilita que los sujetos obligados del sector no financiero1 apliquen la debida diligencia simplificada. O sea: que identifiquen a los participantes del negocio, pero no tengan la obligación de preguntar sobre el origen del dinero. Esta propuesta está en línea con el reclamo de la Asociación de Escribanos.

“Esto viola groseramente las recomendaciones internacionales”, expresó Daniel Espinosa, quien fuera titular de la Secretaría Antilavado. El exjerarca explicó que el sistema de prevención de lavado se basa en controles complementarios de los actores que participan en una transacción. Esto implica reconocer que “las instituciones financieras no son infalibles; [que] se equivocan, son abusadas, tienen gerentes corruptos”. “Los principales casos de lavado en el mundo han sido en instituciones financieras”, dijo Espinosa ante los legisladores.

Para el abogado Leonardo Costa, que “el dinero esté bancarizado sin duda es un mitigante de riesgo fundamental”. Pero el problema radica en que se busca otorgar igual tratamiento a toda transacción bancarizada, incluidas las de las personas políticamente expuestas o provenientes de jurisdicciones de baja o nula tributación. “Corremos el riesgo de violentar la lógica de la ley de lavado y abrir puertas innecesarias”, señaló. Por su parte, Ricardo Sabella (de Bst Global Consulting) dijo que con esta propuesta se está modificando la base de la política antilavado, que implica un control por fases. Según el experto, habilitar la ausencia del control secundario que realizan escribanos, contadores e inmobiliarias representa un riesgo, ya que son quienes pueden visualizar la globalidad del negocio.

Sabella presentó un ejemplo. Una persona puede concurrir a un banco y depositar 100 mil dólares. Para justificar el origen de los fondos utiliza la escritura de compra-venta de un inmueble. Como las instituciones financieras no comparten información, esta persona podría depositar 100 mil dólares en otros cuatro bancos, con la misma escritura, sin despertar sospechas. Más tarde podría transferir todo el dinero a un sexto banco. Tendría 500 mil dólares dentro del sistema bancario, de los cuáles sólo podría justificar 100 mil. Esta modalidad fue la que se utilizó en el Fifa-gate, apuntó.

En este marco, Espinosa dijo que la reciente evaluación del Gafi cuestionó la falta de efectividad de las políticas antilavado. El foco de la crítica estuvo, precisamente, en la falta de lo que se denomina reportes de operaciones sospechosas de escribanos, contadores e inmobiliarias. Con esta propuesta, dijo, se está yendo en la dirección inversa a las recomendaciones: “Les estamos diciendo que flexibilicen y no controlen”. Según Costa, si la idea del gobierno es simplificar la operativa, se puede hacer por la vía administrativa: “Preferiría que este artículo no esté, porque nos va a generar un montón de problemas”.

  1.   Escribanos, inmobiliarias, rematadores, casinos, contadores, fideicomisos, zonas francas, abogados y administradores o proveedores de servicios societarios, entre otros.

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.