En medio de la polémica, y las pruebas aportadas por las organizaciones invitadas por la Corte Interamericana de Justicia, parecería que el Canciller Nin Nova no le cursaron invitación como Estado, para dicha reunión y responde desde Austria a Radio Uruguay. Se dará cuenta que se le alarga la nariz?
——————————-
“Si algo ha hecho en los últimos 15 años el gobierno uruguayo ha sido preocuparse” por los DDHH
Al Estado no (se lo convocó), se le hizo una convocatoria a la Suprema Corte de Justicia y al Parlamento, sostuvo
El canciller Rodolfo Nin Novoa respondió en Viena a las críticas que ha recibido el Estado uruguayo por la ausencia de representantes en una audiencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. “Al Estado no (se lo convocó), se le hizo una convocatoria a la Suprema Corte de Justicia y al Parlamento. No fue al Estado en su conjunto”, afirmó.
Nin Novoa dijo que en este caso ni el Parlamento ni la Suprema Corte tenían “nada para aportar” y agregó que el Estado uruguayo ha dado “pruebas fehacientes” de lo que le importan los derechos humanos. “Si algo ha hecho en los últimos 15 años el gobierno uruguayo ha sido preocuparse de estos temas”, señaló.
Escuchar las expresiones de Nin Novoa
————————————————-
Las declaraciones del Canciller Nin Nova van desde el absurdo, pasando por lo contradictorio e impresentable
La actitud del Estado uruguayo es indigna, ya lo ha expresado Milton Romani en un articulo de La diaria que hemos publicado en este Sitio. Las respuestas son mas indignas aún.
Desde hace tiempo el estado desconoce como debe ser su actuación. No es posible que se escude en la inasistencia de la SCJ o del Parlamento. El estado es uno solo y mas allá que se requiriera respuestas concretas a estos otros dos poderes, (el poder judicial y el parlamento), estos integran el estado y era deber de quienes lo representan, (en el caso, el gobierno con poder de representación), comparecer y explicar, o decir lo que entendiera pertinente al caso.
Si siguiéramos la linea de razonamiento del canciller habría que preguntarse a quien representa cuando va en misiones diplomáticas, cuando suscribe acuerdos, cuando es invitado a diferentes eventos, va como representante del poder ejecutivo?, o va como representante del estado?
Cuando se convoca al estado es este que debe responder, que además se particularice en uno o dos organismos integrantes del estado no habilita a que quienes tienen la función de representar al estado se desliguen de cualquier comparecencia. Podríamos ver el caso de la demanda contra el estado por el caso Gelman, seguramente, entendiendo el estado como lo entiende Nin Novoa, solo debería haber sido demandado el poder judicial porque fue quien archivó el caso…. lo cual es absurdo, porque entonces la condena al estado seria indebida pues solo podría haber sido condenado al poder judicial y todos sabemos que en esa condena se señalaron incumplimientos de varios organismos estatales, poder judicial incluido.
Incluso se contradice porque sí concurrieron a la audiencia, invocando representación estatal, cuando se trató el tema de la ley de servicios de comunicación audiovisual. En ese caso parece que si fue representado el estado porque fueron las autoridades de la URSEC y del ministerio de industrias (claramente integrantes del poder ejecutivo ambos organismos).
Entonces habría que concluir que algunas autoridades representan al estado, aun cuando el tema involucre a todos pues en ese tema se cuestionaba la responsabilidad del estado en la no aplicación de la ley, y en otras, también con alto grado de amplitud, entiende que solo puede responder otros poderes.
Impresentable lo de Nin Novoa. Los que seguimos estos temas no salimos del asombro.